Despre traci (si tracomani).

[munteanu mircea]

Regret ca nu sunt familiarizat cu site-ul. Cred ca aici e cel mai bine sa postez eseul meu. (Promisesem de mult unul.)  Daca nu e cel mai fericit loc ales, rog adm. sa-l mute. Din pacate, mai este publicat si pe Reteaua Literara, caci acolo s-a derulat disputa care a starnit acest raspuns. Sper sa-mi luati dubla postare drept semn de respect... nu altceva.  

Despre traci si tracomani.

Am avut zilele trecute, o disputa cu cativa colegi de retea, care sustin ideile tracomane. (Sau dacomane.) Cum spatiul era limitat si intrebarile erau multe (si nu intotdeauna din domeniu), nu am continuat disputa. Era fara sens.
Revin aici.
Incercarea mea este de a prezenta stadiul actual al cercetarilor oneste, nu de a intra in polemica.
Fac acest lucru, deoarece multi vorbesc pe temele respective, dar nu stiu mai nimic din ce s-a publicat. Si tot fac referiri la "noi descoperiri" (aceleasi de 20 de ani) fara sa stie vechile descoperiri. Si in ce masura "noutatile" sunt compatibile -sau nu- cu viata stiintifica.
Fenomenul tracic, este identificabil de prin sec. VIII-VI i.e.n . Acum apar in izvoarele antice. Si tot acum avem si urme arheologice care sa ateste o unitate culturala pe spatii mari, identificabile ca vatra tracica. Tipurile de asezari, locuinte, ritul/ritualul de inmormintare, ceramica, uneltele, armele, podobele sunt asemanatoare pina la identitate.
Din punct de vedere arheologic, este verificata unitatea lingvistica ce apare in izvoarele scrise. Nu doar de arheologii romani ci si straini.
Vorbind de spatiul tracic, trebuie sa tinem cont de o suprafata maricica, ce merge din sudul Poloniei de azi pina in sudul Bulgariei de azi, si din Pannonia (vest de Dunarea Mijlocie) pina in peninsula Crimeea (vezi tracii bosporani). Grupuri intruzive de traci se gasesc si-n Grecia, Anatolia, pina in Armenia istorica. (O banda verticala, ce pleaca din sudul muntilor Caucaz pina la extremitatea estica a Mediteranei; la limita dintre Iran si Imperiul roman.) Foarte probabil au mai existat grupuri izolate si in afara acestui spatiu. (Si-n Europa Centrala si de Nord, si-n Siberia.) Dar de mici dimensiuni, fara contacte intre ele sau cu vatra de care s-au desprins. Stirile sunt destul de limitate si in timp au fost asimilate de populatiile bastinase.
Vorbind de traci, trebuie sa intelegem ca triburile respective erau destul de agresive intre ele. Este ciudata unitatea culturala a acestui areal (vorbesc doar de epicentru, nu de toate grupurile plecate ), din moment ce ei erau in lupte continue unii cu altii. (O spune si Herodot, o dovedesc si cetatile din interiorul lumii trace -in mod normal trebuiau cetati la marginea lumii lor, daca erau uniti si pasnici, impotriva eventualilor invadatori-.)
Acest tablou general, este contestat de tracomani cu cateva teze.
1. Civilizatia Cucuteni ar fi fost prima manifestare a tracilor in istorie.
2. Indoeuropenii sunt "tracii" din cultura Cucuteni.
3. Limba latina este o limba tracica.
Etc.
Sa o luam pe rand.
De ce cultura Cucuteni? Devenita intre timp Cucuteni-Tripolie... (Se cunosc evenimentele, cultura a fost descoperita pe la 1884, in zona Iasului, a luat denumirea asezarii in care a fost descoperita. Dupa mai bine de un deceniu, in Ucraina, la Tripolie este descoperita o alta asezare neolitica. Denumita... Tripolie! Cum e vorba de aceeasi cultura materiala, cercetatorii au convenit ca e vorba de Cucuteni-Tripolie, spre a nu starni confuzii.
In fapt, originea culturii Cucuteni este pe teritoriul actul al Romaniei, in culturile Precucuteni si Petresti. De aici, ea se extinde spre nord si mai ales est, ocupind aproape tot spatiul nord-pontic. (Ceea ce se numea Tripolie...)
Dar Cucuteni nu e singura cultura neolitica de pe teritoriul Romaniei. Ceva mai timpurie cu aceasta cultura este cultura Gumelnita. Extinsa pe teritoriul culturilor Boian si Hamangia (Baragan/Dobrogea) si la sud de Dunare, pina la Egeea. Unde e cunoscuta drept Karanovo VI... (?!!!). Gumelnita e la fel de stralucitoare ca si cultura Cucuteni. Si mai timpurie, repet.
Tot acestei perioade apartine si cultura Petresti, din Transilvania. Din ea va evolua Cucuteni (in fapt Precucuteni ce va evolua spre Cucuteni) pe de o parte, Ariusd pe de alta parte. Ariusd e contemporana cu Cucuteni si vor imparti Transilvania.
In sfarsit, trebuie mentionat ca si-n Pannonia (Ungaria devine abia dupa venirea maghiarilor aici. ) si sudul Poloniei exista culturi neolitice (fie cele din Romania sub alta denumire, ca-n Bulgaria si Ucraina, fie inrudite cu cele de aici.) La fel de stralucite. Cercetatorii le numesc culturi est-central-europene. (Puteti adauga si cultura Salcuta, contemporana cu Gumelnita -in linii mari-, pe teritoriul Olteniei. Etc.)
Daca in mileniul I i.e.n. avem o unitate materiala impresionanta a culturilor de pe acest spatiu, in eneolitic culturile sunt clar diferite. Atunci? Putem afirma ca e vorba de o singura populatie? Traca sau nu? Putem sa ridicam in slava Cucuteni si sa nu afirmam acelelasi lucruri despre Gumelnita, care era mai timpurie decit ea?
Importanta exceptionala a cucutenienilor este subiectiva. In primul rand pentru ca s-a publicat foarte timpuriu o monografie a culturii si a ajuns cunsocuta de lumea stiintifica europena. (Inca de la inceputul sec. XX.) Cultura Petresti s-a bucurat de o monografie abia dupa 1990, iar Gumelnita inca nu este publicata sub forma de monografie. E ceva la bulgari, despre Karanovo VI. In al doilea rand, spatiul Tripolie facand parte din fosta URSS, s-a bucurat de o atentie mai mare decat Romania. In al treilea rand, sustinind importanta culturii Tripolie, rusii si urmasii lor, sustin primordialitatea spatiului lor fata de alte zone europene.
Personal nu am nimic impotriva sa dovediti ca purtatorii culturilor eneolitice est-central-europne vorbeau limba traca. Dar, cum faceti acest lucru? Inscriptii nu sunt, iar datele arheologice sunt foarte clare.
Descifrati tablitele de lut, pe urma vorbiti! Pina atunci, "Frunza verde laba gastii..." Oricum, descoperirea acestor tablite nu este certa... Mai toate au probleme de atribuire si nu sunt respectate regulile de sapatura pentru a fi omologate. Dar, oricum ar fi, intii trebuie sa le descifrati si abia apoi sa le utilizati ca argumente.
Mai mult: la confluenta dintre Cucuteni si Gumelnita a luat nastere o cultura noua, originala: Stoicani-Aldeni. Din elementele celor 2 culturi invecinate. Se pare ca grupuri din aceasta cultura a migrat spre sud, dar nu pe uscat, pe teritoriul culturii Gumelnita. Pe plute, mergand pe Dunarea maritima si tarmul vestic al Marii Negre, pina in zona Marii Marmara. In nivelul pre-Troia I, gasindu-se numeroase cioburi Stoicani-Aldeni, fara alte urme terestre care sa ateste drumul parcurs. (De la Istambul pina la gura fluviului Marita. -Sapaturi executate de olandezi in anii '80 ai sec. XX.-) De ce au ocolit acestia atit, daca erau din filiatie Gumelnita?
Lucrurile nu se opresc aici.
Toate aceste stralucite culturi, sunt distruse de nou venitii indo-europeni. Initial acestia sunt pasnici si se inrudesc cu grupuri populationale din periferia culturii Cucuteni. Dar, foarte repede, asistam la venirea unor grupuri masive, care penetreaza fortat spatiul ocupat de populatiile eneolitice. O parte din aceste grupuri de aborigeni vor migra in fata indoeuropenilor, altii ii vor insoti. Dar toate asezarile eneolitice de pe teriotriul Romaniei (si nu numai) isi inceteaza existenta printr-un incendiu devastator. Ce dovedeste acest lucru?
Nou venitii nu ocupa doar teritoriul Romaniei de azi ci toata Europa si largi spatii din Caucaz, Anatolia, India, Siberia. Sunt crescatori de animale. Nomazi sau seminomazi. Miscarea lor dureaza aporoximativ un mileniu. Dupa care asistam la presistenta unor culturi siberiene sau nord pontice in Europa de est.
Populatiile autohtone reiau convietuirea in culturi primitive, mult inferioare culturilor eneolitice. In general pastori nomazi sau seminomazi. Vizibil influentate de nou veniti. Aceste culturi trec la Epoca Bronzului. Caracterizata printr-o foarte mare diversitate. Daca in eneolitic aveam cateva mari culturi, in aceasta perioada (in general, se considera ca mileniul III i.e.n. este o perioada de tranzitie de la eneolitic la bronz -aprox. 2800-2200 i.e.n) avem o multitudine de culturi de epoca bronzului. (Epoca ce dureaza din 2200 pina in 1200 e.n.) Diferite clar intre ele prin zone si inventar. Culturi presate din est de culturile nord pontice. (Yamnaya, Katakombnaya, Sabatinovka. Ocupa in Bronzul final Baragan, Dobrogea, nord-estul Bulgariei, Moldova si estul Transilvaniei in asa numitele culturi Noua si Coslogeni.) Simultan, in vest, incepe presiunea culturii cu campuri de urne funerare. Un grup masiv, care ocupa sudul Germaniei, Austria, Pannonia si zonele invecinate. Care sunt tracii, in aceasta epoca? Bastinasii care au rezultat in urma fuziunii dintre eneoliticieni si noii veniti? Cultura Sabatinovka? Sau culturile central europene?
Incepind cu 1200 i.e.n. au loc mai multe fenomene. Troia cade sub atacurile aheilor sprijiniti de grupurile de pe Dunarea Mijlocie, ce erau aliati cu aheii si comunicau cu ei pe fatada vestica a Balcanilor. Simultan, grupul de pe Dunarea superioara si Mijlocie incepe sa migreze in toata Europa. (Miscarile lor figurate pe harta seamana cu spitele unei roti, ce pleaca din butucul central spre toate zonele periferice.) Acest grup atinge toate zonele europene, isi ia revansa spre zona siberiana, atinge Anatolia si Egiptul (hicsosii care scot evreii din Egipt, palestinienii).
Unii cercetatori considera ca acest grup este grupul primordial al tracilor. As fi de acord, daca limba traca ar fi vorbita si in celelalte zione atinse de ei. (Toata Europa, Anatolia etc.) Daca sunt oarece asemanari intre traca si latina (nu am studiat problema; dara daca pot fi asemanari, acestui grup i se datoreaza, caci el a ocupat si toata zona Romaniei si Italia etc.) Urmeaza 400 de ani de convulsii. Prabusirea Troiei si Greciei. Amestecuri de populatii. Un soi de "Ev Mediu" antic. Vorbind despre Grecia, arheologii ii spun "Dark Age".
la sfarsitul acestei perioade, care coincide cu epoca "fierului moale", avem tracii constituiti ca grup arheologic. Un grup unitar, format din aborigeni si nou venitii central europeni. Tot acum incep si stirile literare despre ei. Si avem si elemente ale limbii trace de pot fi analizate.
Dupa cum vedeti, foarte multe convulsii. Spatiul romanesc nu s-a dezvoltat datorita unor necesitati interne, printr-o evolutie constanta. A fost la capriciul marilor miscari de populatie din Eur-Asia. A primit in continuu noi grupuri, a creat sinteze originale, a trimis grupuri mai departe. Este o continuitate, dar nu mecanica si liniara. Numeroase ruperi de ritm, numeroase grupuri ce dispar sau pleaca, numerosi nou veniti asimilati.
Vreti sa dovediti altceva? Foarte bine! Dar veniti intii cu dovezile! Pe urma putem discuta oricat. (Nu va mai raportati la Gimbutas. Nu a fost nici istoric nici arheolog. A pus cap la cap cateva informatii si le-a dat drumul in America, unde nu se cunosteau fenomenele acestea. De aici celebritatea. Dar a facut o varza din toate aceste grupuri care se incruciseaza si ciocnesc citeva milenii... )
Nu ma voi ocupa despre fiecare grup tracic.Unde a ajuns si cand, cum. Sunt date in cronicile vechi. Deja nu mai e treaba de arheolog. (Ca veni vorba. Cand vorbiti de preistorie, nu mai acuzati istoricii. In aceste zone, lucreaza doar arheologii. Vorbiti de Parvan, Vulpe, Dambovita, Florescu etc. sa dau doar cateva nume. Istoricii aduna datele oferite de stiintele auxiliare: arheologia, epigrafia, paleografia, numismatica etc.... Pentru epocile vechi, arheologii sunt si istorici. Caci datele lor nu sunt coroborate cu rezultatele altor discipline. Poate doar ajutati de fiziceinii care dateaza complexele vechi.)
Am adus vorba si de "Getica" lui Parvan. Da, dar eu am trimis la lucrarea REEDITATA. Ati citit-o? Stiti la ce ma refer? Redactorul a gasit de cuviinta sa reediteze lucrarea, aratind,de fiecare data cand e cazul, cum a evoluat stiinta arheologica -si vocabularul utilizat- de la Parvan pina in prezent. Este un studiu al istroiografiei romane in epoca dacica. In fapt, o amendare a vocabularului lui Parvan, care era tributar cunostintelor si mentalitatilor epocii in care a scris. Daca nu tineti cont de acest lucru, nu prea puteti avea neutralitatea necesara... Iar daca nu stiti ca exista o astfel de lucrare, inseamna ca nu aveti cum vorbiti despre daci. Fara indoiala, Parvan a gresit mult. Pina si ideea lui centrala: cine stapineste Campia Romana stapineste Dacia, nu este reala. (Romanii nu au stapinit niciodata Baraganul si totusi... Decebal a stapinit muntii pe care i-a fortificat etc.) Atunci, prin ce a ramas valoros Parvan? Prin faptul ca el a pus bazele scolii romanesti de arheologie. Prin faptul a el a adus un nou stil de cercetare in domeniu. Sapaturi sistematice, ce respecta niste reguli clare si verificabile. Ar fi de dorit ca un istoric sa reia lucrarea lui Densusianu si sa o publice in aceleasi conditii cum a fost republicata "Getica". Cu trimiteri la toate problemele litigioase, pentru a arata studiile aparute intre timp. Multi tracomani s-ar desumfla imediat... pacat ca nimeni nu vrea sa faca acest efort.
Ca sa fiti pe deplin edificati, sa amintim ca grupurile de oameni din paleolitic vin in Romania din Africa, prin Anatolia. Ca in zona Marii Negre (la nord) apar primii albi (chiar blonzi cu ochi albastri/verzi). Ca desi este cunoscut neoliticul local (Lepenski-Vir/Schela Cladovei) destul de timpuriu, nu se cunosc legaturi dintre acesta si culturile neolitice clasice... ce vin din Anatolia via Grecia. Trebuie sa stiti ca aceste grupuri neolitice disloca grupurile de vinatori mezolitici -aborigene- pentru a trece la agricultura. Mai trebuie sa stiti ca toate culturile neolitice si eneolitice nu cunosc arme. Se pare ca e vorba de culturi pasnice, matriliniare, care nu se razboiesc. De aici si usurinta distrugerii civilizatiei lor de nou veniti. Stiati toate astea? Ma bucur.....
Sa incheie prezentarea mea cu citeva cuvinte despre Troia.
Cetatea este fundata spre 2800 i.e.n. Este in legatura cu spatiul est balcanic si nord pontic. Are multe straturi de locuire. Finalul orasului clasic este in jurul lui 1200 i.e.n., cand este distrusa. (Troia VII b2) Dupa aceea locuirea aici este drastic redusa. In epoca romana va cunoaste o renastere ... ideologica. (Cum Cezar si urmasii sai se considerau scoboritori din Enea, Troia va beneficia de investitii masive. -Sa mai zica cineva ca romanii au inventat "Scornicestiul"...-) Dar decade inevitabil in timp, caci rolul sau in zona dispare. Si nu toti imparatii aveau chef sa o sustina financiar.
Stim ca stratul preTroia I are si cioburi Stoicani-Aldeni. Dar nu stim daca populatia Gumelnita... va funda orasul si-l va locui. Troia nu a facut comert cu Anatolia (ocupata de hittiti) ci cu lumea greaca. Insulara si continentala. A fost aliata cu populatiile est balcanice (numite de Homer "traci" -cred ca prin extensia denumirii populatiilor cunoscute in zona la data fixarii cantecelor homerice in scris -sec. VIII-VII i.e.n. -.) si nord pontice (amazoanele ce au sarit in ajutorul lor). In stratul final al Troiei (VII b2) s-au descoperit cioburi negre lustruite si Coslogeni.
Posibil ca un grup mic sa fi migrat prin Mediterana pina in Italia, dar impactul lor nu a putut fi mare. Cateva corabii... (Corabiile din epoca faceau cabotaj si puteau fi trase noaptea pe uscat... Deci tonajul era ridicol. De aici, numarul celor transportati... )
Domnii mei, astea sunt cunostintele actuale in domeniu. Poate mi-a scapt cate un element sau altul... Scuze! Poate a mai aparut ceva nou (autentic), care sa fie omologat de arheologi si eu nu am aflat. Scuze! Dar daca vreti sa vorbiti de traci/daci etc. acestea (si biliografia pentru a citi singuri toate aceste informatii) trebuie sa le cunoasteti obligatoriu. Abia dupa aia, veniti cu "noutati" si vedeti cum se impaca cu vechile descoperiri.
Nu lucrati cu "tabula rasa". Exista un foarte bogat material bibliografic, ce se intinde pe mai bine de 100 de ani! Nu-l puteti neglija pentru ca asa vreti. O descoperire noua nu poate anula vechile descoperiri. Trebuie sa se integreze in tabloul general al cunostintelor despre epoca. Arheologia este o stiinta pozitivista. Se vorbeste numai in prezenta dovezii materiale si numai punind de acord toate dovezile. Nu poti face abstractie de ce nu-ti convine.
De altfel, nu ati observat ca arheologii nu catadicsesc sa se raporteze la stirile bomba din mass-media, care nu respecta regulile academice? Ceea ce este gresit. Pe tacerea lor, maniacii continua sa debiteze baliverne ce pot influenta semidoctii... si sigur influenteaza "patriotii" ce vor sa dovedeasca faptul ca stramosii lor au fost buricul lumii.
Daca vreti sa fiti luati in serios, trebuie sa va disciplinati, sa vorbiti in cunostinta de cauza, doar pe baza probeleor materiale indubitabile. Altfel...............................
Va rog sa va abtineti de la comentarii!
Nu postez pentru a porni o discutie ci pentru a arata complexitatea problemei (cateva mii de ani de pre si proto istorie) si bogatia bibliografiei pe care trebuie s-o parcurgeti obligatoriu, daca vreti sa vorbiti pe tema. Mie mi-a luat 4 ani de facultate si 10 ani de muzeografie... Plus ce am mai citit dupa. Dvs. cat ati citit? Cate muzee ati vizitat? In tara si in afara? Cate santiere ati sapat? Nu puteti vorbi de preistorie fara sa cunoasteti materialele si sa le vedeti cu ochii dvs. ... Arheologia nu e istorie, sa o faci doar dupa texte scrise....
Sper ca m-am facut inteles. Daca in religie sau politica e dreptul fiecaruia sa aleaga conform propriei constiinte, in stiinta trebuie sa tii cont de dovezile materiale. Nu te poti raporta prin sentimente... In stiinta, dicteaza dovezile si cunostintele profesionale, nu imaginile artistice si talentul oratorului. In rest, blablabla.....
Dar, trebuie sa subliniez ca istoria tracilor este o parte importanta a istoriei (pre si protoistoriei) europene. Si ca istoricii europeni, trebuie sa acorde o atentie mai mare problemei. In plus, Spatiul carpato-danubiano-pontic face legatura intre Grecia-Anatolia-Siberia- Europa Centrala. Daca se vrea un racord fin intre datarile epocii, veriga de legatura pentru toate aceste zone e reprezentata de istoria (cronologia) tracilor si antecesorilor lor.
Succes la citit!

[Ion Lazăr da Coza]

Domnule Munteanu Mircea, tind să vă dau dreptate 100%, dar cum nu am și părerile preopinenților domniei-voastre, mă rezum la a spune că am citit un articol foarte interesant, documentat, dar scris „la supărare”.

Fără îndoială, împotriva inerției trebuie dusă o luptă constantă. Acerbă, chiar.

Mulțumiri.

da Coza

[munteanu mircea]

Daca nu sunt enervat, nu pot sa scriu mai nimic...

In fapt e o punere in tema. Nimic mai mult. Un rezumat al cartilor si articolelor (de specialitate) pe tema. Cine sustine altceva e liber sa o faca, dar in cunostinta de cauza si fara sa insulte. Si sa puna in accord descoperirile existente cu ceea ce prezinta ca noua descoperire... Si sa-si dea seama ca exista o diferenta intre materialele prezentate si cel care face prezentarea... (Doar barbarii trag in soli si "traducatori".)

Orice ati zice, este enervanta presiunea impotriva studiilor de tracologie de "internationalisti" (vechi si noi), pe de o parte, si inca si mai enervanta presiunea tracomanilor, pe de alta parte. Ambele presiuni exercitate simultan asupra celor ce vor sa fie obiectivi. Parca s-au inteles si urmaresc acelasi scop. Unii prin etichetari ca am incalca "corectitudinea politica", altii prin trivializari si exagerari ce arunca in ridicol munca onesta a celor ce si-au dedicat viata descifrarii trecutului.

Asa imi trebuie, daca nu fac "ciocul mic" si nu pup mina care NU ne hraneste... Nu puteam sa dau la drept?

 

Multumesc, pentru aprecieri! Recunoscator.

[ilie adrian]

  Informatia ca nu sunt izvoare inainte de V|||-V| despre fenomenul trac,este inexacta si tendentioasa,contrazisa chiar de catre cel care o propaga ,in acelasi text,cu afirmatia ca Troia este fundata undeva la anii 2800 i.d.h.

 Enea care este trac si fuge din Troia,este cel ce pune bazele Romei.Cele patru valuri migratoare ale grecilor (1900-1400 i.d.h),intalnesc populatie traca in jurul Marii Tracice...mai tarziu numita Egee.

 Ce a aparut nou si astazi nu este luat in seama de catre vechea generatie ¨latinista¨,este studiul paleogenetic,care demonstreaza clar ca noi suntem urmasi populatiilor stravechi,pelasgice,care mai tarziu s-au numit traco-daco-geti,asa cum suntem azi cunoascuti drept vlahi sau rumani,sau romani.